La Coctelera

Bitácora Americana

Para ir a CiberAmérica

Categoría: América Latina

26 Octubre 2009

A sólo cinco semanas de unas eventuales elecciones todo indica por ahora que Honduras se convierte en un conflicto político sin solución. Honduras ilustra, por lo demás, el acecho constante al poder por derechas antidemocráticas que sobrevivieron el fin de la guerra fría en los márgenes del atraso político y en los cuarteles. El diálogo no parece por ahora haber tenido efecto en la mentalidad autoritaria de Roberto Micheletti ni en el respaldo del general Vázquez.

Todo esto sucede en una etapa crítica de post-crisis económica global en que las coordinaciones internacionales resultan clave para la recuperación y cuando el presidente Obama ha iniciado un giro en la política hacia Cuba – como lo ilustra su conversación con J.L.R. Zapatero, presidente del gobierno español.

El insólito impasse hondureño hace cada día más evidente la pretensión de Roberto Micheletti de ser guardián de unas eventuales elecciones y sus resultados. Pretensión que cuenta con el respaldo del ejército y con la cual se propone, ‘lavar’ su usurpación de la presidencia. Un ‘respaldo’ del general Romeo Vázquez que probablemente le permite hasta acá desestimar llamados y gestiones de la OEA, cuyas resoluciones cuentan esta vez con la aprobación de Estados Unidos. En ese contexto y desde la asediada embajada de Brasil, el presidente Manuel Zelaya sostiene, optimista, que la presidencia le será pronto restituida para evitar a Honduras un atribulado destino en manos de golpistas. Rechaza el presidente el escenario fácil propuesto por Micheletti de una tercera persona para la presidencia para el período restante. Lo que nos recuerda que en el drama hondureño que ya ha costado vidas de opositores y que ha dejado numerosas personas maltratadas y heridas, está en juego la dignidad de presidentes elegidos en elecciones democráticas. Un asunto mayor en la historia ya bicentenaria de América Latina.

Tras la decisión del Centro Carter de no enviar observadores a las elecciones si la presidencia no es restituida a tiempo y tras similar decisión de la OEA, las elecciones serán la próxima víctima del golpe – por lo menos la legitimidad de estas. Si bien no es el tipo de asunto que ocupe a Micheletti, es sin embargo un punto importante porque no cualquier elección es una elección legítima y no cualquier presidente es legítimo como lo ilustra el mismo Micheletti. Por lo menos dos candidatos han anunciado que no participarán en éstas de continuar Micheletti: César Ham (de Unificación Democrática) y el sindicalista Carlos Reyes (Independiente). Y si bien el derechista Porfirio Lobos y el liberal Elvin Santos pretenden por ahora en lo posible ignorar el problema que significa para ellos la permanencia de Micheletti, al parecer tampoco han inscrito sus candidaturas – tal vez para impedir quemarlas.

Así, a casi cuatro meses del golpe, Honduras se convierte en un dilema para la política de Estados Unidos y para el presidente Obama en un continente que – con excepción de Cuba y ahora Honduras – se ha decidido por distintos tipos de democracias representativas en las que los presidentes son elegidos por la ciudadanía y no por los generales por medio de golpes de Estado. Las acciones de congresistas de derecha del partido republicano que han hecho suyo el golpe de Estado aparecen como un extraño intento de interferencia en la política exterior de Estados Unido. Por lo visto, habrá que estar atento a la existencia de varias políticas norteamericanas hacia América Latina con distintos grado de formalidad según su origen político e institucional. Por lo pronto, tras no obtener resultados esperados del diálogo y en vista del continuo asedio y la utilización de técnicas electrónicas de maltrato a las personas que están en la embajada de Brasil por parte de Micheletti - es hora de generar mejoramientos en todo los ámbitos de los DDHH en Honduras.

Enlaces::

AFP: Zelaya confía aún en la restitución, pese a dar por finalizado el diálogo 26/10/2009
EFE El Tribunal Electoral agiliza desde mañana el proceso de elecciones en Honduras 25/10/2009
El Nuevo Herald - El gobierno de facto de Honduras avanza sobre una resistencia debilitada 25/10/2009
ESCENARIOS-Posibles salidas a la crisis hondureña | América Latina | Reuters 25/10/2009
Crecen cuestionamientos a elecciones Honduras tras fin diálogo | América Latina | Reuters 24/10/2009
HONDURAS-EEUU: Republicanos izan bandera de la dictadura - IPS ipsnoticias.net Matthew Berger 23/10/2009
AFP: Zelaya confía aún en la restitución, pese a dar por finalizado el diálogo 26/10/2009
El Centro Carter no supervisará las elecciones en Honduras Clarín 24/10/2009

24 Octubre 2009

Con meses de bloqueo republicano a la política para América Latina liderado por el senador DeMint – la derecha republicana ha ‘envalentonado’ a Roberto Micheletti en una obstinación golpista para la que no importa nada. El artículo “Left, right and wrong in Honduras’ de Abraham Lowenthal en el Los Angeles Times de hoy  - retrata bien la situación. Observa que es un desafío para la (aún irreal) política latinoamericana del presidente Obama así como el golpe hondureño de 1963 lo fue para el presidente Kennedy. [reseña en Diario La Estrella, Los Angeles]

Con el fin del diálogo Micheletti agota la situación. Si bien el Departamento de Estado llama a lograr un acuerdo ya,   apuesta el golpista estar en el ‘poder’ para las elecciones aun cuando su permanencia las deslegitiman. Por otro lado es difícil imaginar las opciones del presidente Zelaya – porque Micheletti no tiene pensado ‘irse’ así nomás de la presidencia: usa el apoyo de DeMint para reducir la política del golpe a un asunto personal contra Zelaya.

Ilustra Micheletti  la débil legitimidad democrática de las derechas en América Latina, herencia reciente de involucramientos en golpes de Estado y derivas fascistas que terminaron con masivas transgresiones de los DDHH en el siglo XX.

15 Agosto 2009

Tras escuchar las exitosas y decisivas intervenciones del Presidente Obama frente a cada uno de los grandes asuntos mundiales,  al Islam desde El Cairo, a los jóvenes rusos en la Nueva Escuela de Economía de Moscú y a África desde el parlamento de Ghana – decepciona observar la falta de concepto político hacia América Latina.

Recientes medidas hacia la región parecen reflejar más bien una preponderancia de intereses militares de Estados Unidos que políticas animadas por un espíritu de cooperación hemisférica. Porque, para América Latina, Estados Unidos no parece tener por ahora nada equivalente a las bases y propuestas adelantadas para otras regiones. El primer resultado es que el impacto combinado de acciones recientes ha enfriado expectativas iniciales puestas en una eventual nueva versión de la política del ‘buen vecino’ de Estados Unidos hacia la región. Contradicen esas expectativas la propensión de neutralidad mostrada por el Departamento de Estado tras el golpe de Estado derechista de Honduras y la posibilidad abierta por el presidente Uribe de una mayor influencia militar estadounidense en América del Sur.

En un continente en el que, en años recientes, la mayoría de los países han avanzado políticas pragmáticamente progresistas de centro izquierda y objetivos de integración regional, la política de Estados Unidos hacia América Latina se desdibuja en reforzados y conocidos moldes tradicionales. La sospecha es que la administración Obama no tiene un concepto de política hemisférica. La mencionada neutralidad del Departamento de Estado frente al golpe de Honduras así como la expansión del radio de vigilancia que significan las bases militares en Colombia parece concretar intereses fácticos del Pentágono. El resultado es que la esperada transición post-Bush de la era Obama muestra primeros indicios de desencuentros entre Estados Unidos y América Latina. Las propias organizaciones de integración regional – como Unasur en el caso de América del Sur debieran abogar y cuidar los significativos avances recientes de autovalencia mostrados por América del Sur en el contexto internacional. Y seguir la sugerencia del presidente Lula da Silva, de invitar al Presidente Obama al diálogo para profundizar las bases de entendimiento.

2 Agosto 2009

Con clausuras  vía administrativa de numerosas radioemisoras, que además afectan a quienes trabajaban en ellas y a sus audiencias, el presidente Hugo Chávez da señas de intolerancia y desgaste frente a los medios de prensa.Genera altos costos políticos por el rechazo de sectores importantes de la opinión pública en Venezuela, en América Latina y por el mundo. El conjunto de medidas por el control de los medios son extemporáneas porque nadan contra la marea democrática del avance global de las sociedades de la información, de la prensa electrónica y de los blogs que le dan vida. Serían reacción a una reciente baja de nueve puntos en la popularidad del presidente. De ser así,  con estas medidas el gobernante y el PSUV arriesgan por lo pronto sólo profundizar ese desgaste.

Se ve mal la clausura de primeras 34 emisoras de radio, fracción de las 356 que según El Universal corren riesgo de tener que cesar transmisiones por asuntos burocráticos probablemente solucionables. Simultáneamente el presidente sostiene medidas contra el canal Globovisión  y prepara – una ley de delitos mediáticos (ver enlace a texto del proyecto de Ley)– que suena a mordaza (y probablemente ese sea su objetivo) y a restricciones no-necesarias de libertades adquiridas. Es un retroceso democrático.

Los efectos secundarios de una década en el poder parecen tomar control de éste.  El desgaste, por ejemplo,  también programático, que hace ver a la democracia, sus libertades y elecciones como amenazas cíclicas, como un desafío cada vez mayor cuyas fuerzas requieren ser controladas por contener la posibilidad del recambio: el líder desea seguir liderando desde el gobierno y asegurar su control de la Asamblea Nacional (monopolio gentilmente cedido por error político de la oposición) aunque para todo eso deba estropear constantemente reglas del juego democrático y a la oposición.

Es toda una ancestral tradición de la historia política de América Latina que se juega en Caracas (y también en Bogotá). Es un intento más de asegurar el régimen y su proyecto de las incertidumbres de la opinión pública frente a elecciones, a la crisis y al contexto internacional.

En cualquier caso las medidas no son un buen dato. Incluso si se acepta que la prensa de oposición abandona a veces la deontología periodística en asuntos importantes, como cuando Zuloaga, presidente de Globovisión, niega que el golpe de 2002 haya sido un golpe, en declaraciones a EFE) y  en el trato al gobernante.  Con estas medidas el presidente Chávez se encamina inexplicablemente contra el sentido de los tiempos y hacia un mayor autoritarismo, de esos que asfixian a la oposición. No logra superar el trauma del golpe de 2002 ni tampoco parece estar dispuesto a transformarse y actualizarse. Las medidas son un retroceso evidente debido a las perspectivas y posibilidades abiertas por el presidente Obama. También los reconocidos logros del presidente Lula da Silva podrían inspirar a Hugo Chávez hacia otras políticas. ¿Qué se lo impide?

En este contexto, el debilitamiento de gobiernos aliados del presidente Chávez (Irán por ejemplo, Honduras es un caso aparte) afecta sus aspiraciones internacionales y  puede ser también un factor más de tensión para el régimen. El convenio militar del presidente Álvaro Uribe con Estados Unidos para el uso de bases militares colombianas ha incrementado la tensión entre los dos países. El convenio es, por lo demás, una desacertada intervención regional de Estados Unidos que daña esfuerzos regionales de integración de Unasur.

En Venezuela, la gran prensa opositora al régimen, El Universal o El Nacional, no aumentaron anteriormente su tradicional línea crítica al régimen como para ‘explicar’ reacciones que pudieran ahora dar pistas sobre las causas de  estas restricciones de las libertades. Pero probablemente la pregunta no sea por qué, sino para qué son estas medidas.  ¿Qué podría justificar arriesgar tan gran rechazo internacional?

¿Es la fuerza política actual de la oposición tal cómo para llevar al gobierno a tomar medidas de fuerza que afectan las libertades o ha alcanzado la oposición, por el contrario, tal grado de debilidad que el presidente Chávez sólo aprovecha la oportunidad para tomar mayor control del país?

18 Julio 2009

Si Michoacán y el cartel ‘La Familia’ impactan porque muestran cuán lejos puede llegar la toma de control de un estado y sus autoridades locales por un cartel de la droga, resulta aún más difícil imaginar el caso de que algo similar ocurra a nivel de un país y sus principales autoridades. Es sin embargo la alerta que contiene la información que indica que en Venezuela se está gestando actualmente un narco-estado.

Así señala el periodista Antonio Caño en  un artículo publicado por el diario El País (replicado hoy por La Nación, de Buenos Aires, y El Mercurio, de Santiago). Tema tratado también por  Financial Times.Toma  como fuente un reporte oficial del Congreso de Estados Unidos en un asunto que deja al gobierno del presidente Hugo Chávez en una situación comprometedora. La conversión de Venezuela en un narco- estado es una mala noticia para toda la región. Se trata de un asunto que, por lo demás, no debiera ser tolerado o sólo observado por las organizaciones de integración regional. La vulnerabilidad que esa situación genera para la región es obvia: el potencial de violencia del narcotráfico es inmenso como muestra México. Además, el involucramiento de autoridades en estos negocios lleva a situaciones que por lo general terminan mal. A nadie escapa que las FARC y los paramilitares están involucrados en el narcotráfico en Colombia, por lo menos en el rol de protectores de plantaciones y de sus rutas. Las FARC aparecen ahora  involucradas en este sucio asunto,  droga a cambio de armas; no es una fórmula nueva, recuerda el celebre caso Irán - Contra. Es un escenario en el que Venezuela hace ahora de portaaviones para vuelos de cocaína hacia el norte y de puerto de embarque de la ruta africana de la droga con destino a Europa.

El caso de México muestra también lo que sucede con la formación de poderosos cárteles armados: éstos no sólo rompen fundamentos del establecimiento político,  sino que también ,ejercen poder por medio de una dinámica de extraordinaria violencia, disponibilidad de recursos y liquidez así como por la adhesión de sus bases sociales en la formación de redes.

Información de prensa actual señala que Colombia ha reducido en 61% la producción de cocaína en los últimos nueve años, pasando de 1.110 toneladas a 430 toneladas (El Comercio/EFE).  Producción que en Bolivia se incrementó y alcanzó a 113 toneladas en el año 2008, con un incremento de 9% respecto de 2007. Se señala también que la cocaína peruana, de menor precio, transita por Bolivia.  Según el reporte del Congreso norteamericano (citado en Financial Times)  las FARC serían responsables del 60% de la  cocaína que llega a Estados Unidos desde Colombia.

La gravedad del asunto llama a la opinión publica de la región así como a sus autoridades a no ignorarlo y a tomar determinaciones oportunas y drásticas respectos a los Estados y a los demás involucrados en uno de los mayores  desafíos políticos que enfrenta la región.

11 Julio 2009

Sorprende que Roberto Micheletti haya rechazado la primera oportunidad de solución institucional  ‘elegante’ abierta por  la mediación  y prefiera utilizarla como respiro frente a la presión internacional. La mente golpista intenta imponerse incluso en la mediación.

Deja de esta manera graves interrogantes pendientes para el caso de que el diálogo liderado por el Presidente Oscar Árias (Costa Rica) no muestre progreso de corto plazo.

El Presidente mediador, Nobel de la Paz, comparte la postura de José Miguel Insulza (OEA) de que la condición básica para avanzar es la restitución del Presidente Manuel Zelaya.

Organizaciones de DDHH señalan que ya hay 5 víctimas mortales en Honduras. Incluso el conservador The Economist advierte que “The longer the stalemate lasts the uglier things may get.” Ayuda-memoria de que  golpes, estados de sitio y gobiernos de facto toman a la ciudadanía de rehén e impunemente cometen y toleran crímenes que transgreden la integridad y terminan con la vida de opositores. Asunto que hace cuestionable el constante flirt de CNN en Español con el régimen de facto hondureño;  tampoco el  delictual insulto de Ortez al Presidente Obama lleva a CNN a considerar  criterios deontológicos para evitar el sesgo derechista de sus comentarios. Más a la derecha aún, para Otto Reich el gobierno de facto es ‘legal y constitucional’ y delata así complicidades políticas impresentables con los golpistas.

El presidente Chávez, que se había mantenido en segundo plano en este caso, critica ahora el apoyo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton a la iniciativa: por llevar a  un presidente legítimo (Árias) a recibir a uno de facto rechazado por la comunidad internacional.

Mientras que  Manuel Zelaya mismo destaca el papel positivo que ha jugado Estados Unidos.

La primera ronda de mediación en casa del Presidente Árias no dio los resultados esperados de apertura de un diálogo personal, mediado por el dueño de casa, entre el Presidente Zelaya y el líder golpista Roberto Micheletti. La apuesta era alta – Micheletti mantuvo el rechazo a la restauración presidencial de Manuel Zelaya, rechazo que es efectivo sólo por la continuidad del apoyo de los militares al golpe.

La idea de una negociación prolongada no parece una buena idea: los partidarios del Presidente Zelaya temen – a primera vista con razón - que Micheletti intente ganar más que un respiro: tiempo para que el régimen salido del golpe se acomode en el poder, se imponga a la población. Un efecto perverso real y contraproducente.

El canciller Amorim, de Brasil, había advertido que se requería una pronta restitución de Manuel Zelaya a la presidencia; que la prolongación del status quo del golpe generaría un movimiento social  y una restitución de Manuel Zelaya por la vía de la presión social. En L'Aquila, los presidentes Lula da Silva y Barack Obama revisaron la situación de Honduras y coincidieron en la restitución de Manuel Zelaya a la presidencia. El reloj está ya en la pared para los golpistas que desafiando sus propias probabilidades optan por ignorarlo.

20 Junio 2009

4 Junio 2009

La resolución de la Organización de Estados Americanos OEA de terminar con la suspensión de Cuba no fue fácil. A la medianoche de ayer no había acuerdo. Probablemente algunos presidentes reaccionaron de madrugada e insistieron a sus cancilleres sobre el tema, de gran expectativa política continental: ahora ya tenemos una realidad distinta en Las Américas.

No ha sido del gusto de uno de sus actores principales – del comandante Fidel Castro – que ve así a algunos amigos y ‘enemigos’ desarmar uno de sus blancos retóricos preferidos. Pero si Cuba no tenía interés explícito, también para Estados Unidos no fue nada fácil – después de todo son más de cuarenta y cinco años de líos con Cuba – que fue ‘suspendida’ en la 8ª Asamblea – ésta es la 39.

Significa también mejores condiciones para una eventual transición en Cuba hacia un modo de vida y hacia un sistema político contemporáneo.  Es también una posibilidad más para la propia OEA que marca su rol en la historia del continente.  El más feliz entonces, por lógica, en primer lugar,  debe ser José Miguel Insulza, su Secretario General.

Texto del acuerdo aprobado por OEA anulando la exclusión de Cuba 03/06/2009

Resolución que excluyó a Cuba de la OEA en 1962 El Universal 03/06/2009

Sobre Bitácora Americana

Bitácora Americana es un cuaderno de CiberAmérica, editado para compartir con vosotros temas de interés de América Latina.

Categorías